Ole Ole y Ole la diversidad de opinión de la televisión pública.
No era una entrevista, era un acoso y derrivo. Oye, en televisión pública la palabra "pública" significa que la paga el Estado, osea tú, tu padre, tu madre, el otro, el de la moto, el pizzero, el carnicero, Sergio Ramos...y yo.
Y por eso no me gusta, por no decir que me revienta, que la opinión, la ideología tenga que seguir una única dirección. Y si viene uno de coleta que no nos gusta lo que dice tardamos un año en llevarlo a un plató, y cuando por fin lo tenemos no hacemos otra cosa que machacarlo.
Porque durante esta "entrevista" lo único que vi fue menosprecio, infravaloración, ataques, demagogia, hipocresía, populismo, partidismo, falta de profesionalidad y mucha caradura. Y todo, todo esto se traduce en una palabra: MIEDO.
No quiero, dios me libre, de hacer campaña desde mi humilde blog por Podemos ni por cualquier otro partido. Quiero, eso sí, reclamar la televisión pública que nos merecemos. Si a día de hoy nos encontramos con una alternativa posible, con otro enfoque, otro punto de vista, otras opciones o como se quiera llamar, por qué hay este acoso y derrivo? Por qué no podemos valorar y decidir libremente? Por qué?
Estoy harto, pero harto de leer que en otros países no hay libertad de prensa que no hay libertad de opinión (cuando sé de sobra que es mentira) y yo me digo Coño! qué mierda de libertad de prensa y opinión hay aquí si a una entrevista llevas a cinco tíos para derrivar a otro. Cinco de la misma ideología, de la misma tendencia y opinión que para lo único que están es para echar por tierra las teorías del entrevistado y que así la gente en su casa diga Joder! si cinco creen lo mismo no va a tener razón el otro. Tan dificil es poner en un plató de la televisión pública a personas de ambos lados? Porque haberlos haylos, y muchos. Así podríamos ver una entrevista y un debate como dios manda. Coño ya!
Y no me va a venir nadie a decir que en esta tertulia había diversidad de opinión. No amigo no. Aquí hay lobos y lobos disfrazados de cordero, pero todos lobos al fin y al cabo. Es como si me dices que en un debate futbolístico hay diversidad de opinión porque tienes a madridistas contentos con el equipo y madridistas descontentos con el equipo. Pues no, oye, todos son madridistas al fin y al cabo y lo que no les gusta es el barça. (Tómese el ejemplo a la inversa y se obtendrá idéntico resultado).
Es sonrojante la manipulación que se lleva a cabo simplemente con las preguntas. Y esto llega a mucha gente y mucha gente es manipulada y no se da cuenta. Es evidente que no es lo mismo preguntar:
¿Cómo jugó Casillas?
que
¿Jugó mal Casillas?
En la segunda, cuando menos, ya implantas la duda y al lector ya le llega esa información subliminal.
Pues, todas las preguntas a Pablo Iglesias fueron así. Y es una verguenza.
El presentador es lamentable. Al igual que cuando Ana Pastor entrevistó a Rafael Correa se notaba un posicionamiento absoluto que no se puede permitir.
Lo único bueno de todo esto, es que ellos solitos se están retratando y así solamente conseguirán que más y más gente abra los ojos y reclame lo que se merece, lo que nos merecemos. En el caso que nos ocupa, un televisión pública sin manipulaciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario