Cuando una mañana se despertó, Gregorio Samsa, después de un sueño agitado, se encontró en su cama transformado en un espantoso insecto.
Así comienza esta novela que es en su conjunto una gran crítica. Y desde luego es una crítica brillante.
El protagonista, Gregorio Samsa, es un joven honrado y respetable que con su trabajo mantiene a su familia. Pero cuando es tristemente transformado en una cucaracha (o en un díptero) ve como es marginado y despreciado por los suyos. Recluido en su habitación presencia el miedo y el asco que por él tienen su madre, su padre y su hermana.
Por tanto, no es el simple hecho de la metamorfosis, es la reacción a esta lo importante en la novela. Es la hipocresía, la falsedad, la superficialidad y los intereses egoístas humanos lo que Kafka nos quiere transmitir. Si la propia familia da la espalda al más respetable de sus miembros cuando no es lo que se espera que sea, qué no hará la sociedad con aquellos que son diferentes.
Kafka tenía ciertas desavenencias con su propio padre, por lo que en La metamorfosis hay aspectos y pensamientos propios del autor. Es clara la similitud de Franz Kafka con Gregorio Samsa, donde el primero se sentía un bicho raro en su propia casa y el segundo lo era literalmente.
Esta novela se lee muy rápido y es imprescindible. Una crítica a la sociedad humana brillante sin caer para nada en la misantropía. El final es perfecto, cerrando el círculo subrayando la idea principal de la novela. Ahora ya somos felices. Muerto el perro se acabó la rabia.
Para empezar tengo una cosa muy clara, que si hay algo que al FBI, la
CIA o a cualquiera de estos organismos no le interese que se sepa
Hollywood no va a hacer una película sobre ello. No van a tirar piedras
sobre su propio tejado evidentemente. Puede que en el rebaño haya una
oveja un poco descarriada como Oliver Stone, pero ya ves que para ver
"Comandante" o "Al sur de la frontera" no vas al cine, como mucho te las
descargas en tu casa o si tienes suerte puedes ver algo en youtube.
Así que Matar al mensajero no es más que una película sobre un trapo
sucio de la CIA, que ella misma confesó. Metió droga en barrios
marginales de gente negra y financió la Contra nicaragüense. Vale,
cualquiera ve que eso es el pan de cada día para Estados Unidos.
Financia, arma y entrena según su conveniencia, según si el país le
interesa y según si le interesa que este vaya así o asá. Por lo que
sorprender no me sorprende para nada esta película. De hecho me jode un
poco que intente dejar ese regusto de que fue un tiempo malo pero ya
pasado. La CIA y el gobierno pudieron cometer errores, pero hubo un par
de renuncias, se despidió a este y al otro y ya estamos en los buenos
tiempos. Pues no, me gustaría que en plena guerra de Libia cogiera
Hollywood e hiciera una película de lo que hace Estados Unidos, o lo
mismo con la masacre en Palestina. Pero ya puedo esperar ya. Eso sí me
sorprendería pero es imposible. Es muy fácil hacer una película de este
tipo.
En cuanto a la película en si no es nada del otro mundo. Un Jeremy
Renner correcto haciendo (cómo no!) ese papel tan de moda en las
películas americanas de padre rebelde y molón pero bueno y protector.
Sale algún actor conocido por aquí y por allá, como Andy García o Ray
Liotta y poco más
Matar al mensajero es, enfin, una película pasable sin más.
Ole Ole y Ole la diversidad de opinión de la televisión pública.
No era una entrevista, era un acoso y derrivo. Oye, en televisión pública la palabra "pública" significa que la paga el Estado, osea tú, tu padre, tu madre, el otro, el de la moto, el pizzero, el carnicero, Sergio Ramos...y yo.
Y por eso no me gusta, por no decir que me revienta, que la opinión, la ideología tenga que seguir una única dirección. Y si viene uno de coleta que no nos gusta lo que dice tardamos un año en llevarlo a un plató, y cuando por fin lo tenemos no hacemos otra cosa que machacarlo.
Porque durante esta "entrevista" lo único que vi fue menosprecio, infravaloración, ataques, demagogia, hipocresía, populismo, partidismo, falta de profesionalidad y mucha caradura. Y todo, todo esto se traduce en una palabra: MIEDO.
No quiero, dios me libre, de hacer campaña desde mi humilde blog por Podemos ni por cualquier otro partido. Quiero, eso sí, reclamar la televisión pública que nos merecemos. Si a día de hoy nos encontramos con una alternativa posible, con otro enfoque, otro punto de vista, otras opciones o como se quiera llamar, por qué hay este acoso y derrivo? Por qué no podemos valorar y decidir libremente? Por qué?
Estoy harto, pero harto de leer que en otros países no hay libertad de prensa que no hay libertad de opinión (cuando sé de sobra que es mentira) y yo me digo Coño! qué mierda de libertad de prensa y opinión hay aquí si a una entrevista llevas a cinco tíos para derrivar a otro. Cinco de la misma ideología, de la misma tendencia y opinión que para lo único que están es para echar por tierra las teorías del entrevistado y que así la gente en su casa diga Joder! si cinco creen lo mismo no va a tener razón el otro. Tan dificil es poner en un plató de la televisión pública a personas de ambos lados? Porque haberlos haylos, y muchos. Así podríamos ver una entrevista y un debate como dios manda. Coño ya!
Y no me va a venir nadie a decir que en esta tertulia había diversidad de opinión. No amigo no. Aquí hay lobos y lobos disfrazados de cordero, pero todos lobos al fin y al cabo. Es como si me dices que en un debate futbolístico hay diversidad de opinión porque tienes a madridistas contentos con el equipo y madridistas descontentos con el equipo. Pues no, oye, todos son madridistas al fin y al cabo y lo que no les gusta es el barça. (Tómese el ejemplo a la inversa y se obtendrá idéntico resultado).
Es sonrojante la manipulación que se lleva a cabo simplemente con las preguntas. Y esto llega a mucha gente y mucha gente es manipulada y no se da cuenta. Es evidente que no es lo mismo preguntar:
¿Cómo jugó Casillas?
que
¿Jugó mal Casillas?
En la segunda, cuando menos, ya implantas la duda y al lector ya le llega esa información subliminal.
Pues, todas las preguntas a Pablo Iglesias fueron así. Y es una verguenza.
El presentador es lamentable. Al igual que cuando Ana Pastor entrevistó a Rafael Correa se notaba un posicionamiento absoluto que no se puede permitir.
Lo único bueno de todo esto, es que ellos solitos se están retratando y así solamente conseguirán que más y más gente abra los ojos y reclame lo que se merece, lo que nos merecemos. En el caso que nos ocupa, un televisión pública sin manipulaciones.
Cienfuegos es una de las mayores sorpresas literarias que he tenido en mucho tiempo.
Cuando me decidí a leer el primer libro, el que ahora comento, lo hacía sabiendo que o bien podría ocupar un hueco marginado en mi biblioteca o podría dar pie a una saga apasionante. Vamos, que si no me gustaba el primer libro no habría segundas oportunidades.
Yo, atraído ante la posibilidad de zambullirme en una nueva y entretenida saga, empecé a leer Cienfuegos I. Y qué pasó? que me encantó.
Cienfuegos es un joven guanche cabrero y analfabeto que vive en La Gomera. Sus días transcurren pacíficos y felices en las montañas hasta el día en que conoce a una mujer y se enamora perdidamente de ella. Esta es ni más ni menos que Condesa, por lo que su amor está prohibido y es perseguido.
Pero no!! No es el típico libro de tópicos que estáis pensando. Esto es solo la base de algo mucho más grande.
El Conde, descubre la infidelidad de su mujer y muerto de rabia va en busca de nuestro Cienfuegos. Este intenta huir a Sevilla donde se reunirá con la Condesa, pero por caprichos del destino no embarca en el barco que zarpa hacia Sevilla. A cuál se sube? A la Santa María. Sí, a la Santa María (o Marigalante). Cienfuegos, sin comerlo ni beberlo se ve envuelto en el viaje más importante de la historia.
Nos encontramos pues en el punto de partida de una saga apasionante y fascinante que combina magistralmente la trama ficticia del protagonista con los sucesos hisóricos. Cienfuegos te permite ver el descubrimiento de América como nunca antes lo habías visto. Ves las penalidades del viaje, sabes que la verdadera finalidad de este era encontrar el Cipango y las cortes del gran Kan, estás presente en el fuerte de la natividad, te das cuenta de que Cristóbal Colón era basicamente un hijo puta de mucho cuidado...
Lo mejor de este libro y de toda la saga Cienfuegos es el propio Cienfuegos. El protagonista de esta interesantísima historia es asombrosamente carismático y original, consiguiendo que empatices con él desde la primera página. Y tras tantas y tan diveras situaciones a las que se enfrenta puede que no sepas, como dice el propio autor, si es un loco o un genio. Yo sí que lo sé.
Vázquez Figueroa siempre asegura que "Tuareg" es su mejor novela, pero que Cienfuegos es su novela más divertida. Y sin duda lo es.
Así pues, Cienfuegos I es el primer libro de una saga injustamente poco conocida y que recomiendo a todo el mundo.
"De Salamanca a Madrid para conseguir la prohibición del aborto"
"Exigimos al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que rectifique en su intención de hacer suya la ley vigente", indicó Rodríguez. "Reclamamos al ejecutivo del PP que cumpla su compromiso electoral". Asimismo, envían a las mujeres el mensaje de que "no están solas", y por ello "pedimos al Gobierno que no las abandone". Así, para el delegado del Foro de la Familia, "esta ley impone como obligatoria la ideología de género y desprotege a las dos víctimas del aborto: el niño no nacido y la mujer abocada a ello". Por ello, llaman a "todas las personas de bien a manifestarse el sábado 22"
Podríamos prohibir el aborto. Prohibir quiere decir que no dispones de un plazo de tantas semanas ni nada. El médico te da la enhorabuena y te guste o no te guste en nueve meses tendrás tu bebé. Y yo me pregunto, si se prohibe el aborto qué pasaría a quien lo practicase? Qué pasaría a esos seres inhumanos que por H o por B pusieran sus vidas en peligro intentando abortar en la clandestinidad?
En España hace no tantos años estaba prohibido el aborto. Qué pasaba?
La Ley del 14 de enero de 1941, castiga la
divulgación
pública en cualquier forma que se realizare, de medios o
procedimientos para evitar la procreación, así como todo género de
propaganda anticonceptiva.
La mujer no tenía derecho a decidir sobre su propio cuerpo o su futuro. El aborto estaba prohibido y castigado con cárcel. Las
prácticas abortivas se practicaban en la clandestinidad y sin las condiciones
médicas apropiadas. El perejil, la mostaza, el cornezuelo (parásito del
centeno), o la aguja de hacer punto eran algunos de los mecanismos habituales
con los que se practicaba el aborto.
A
muchas mujeres el aborto les costaba la vida, la tasa de mortalidad era alta,
“el pecado se paga con la vida!” decían y repetían los curas del nacionalcatolicismo español. (No es ficción, es realidad).
Las mujeres de clase obrera eran las más propensas al peligro del aborto, (qué raro!!) ya
que las mujeres de clase pudiente disponían de un médico personal que les
practicase el aborto con garantías sanitarias y que además guardase el secreto.
Si
una paciente era ingresada con derrames o hemorragias sospechosas se la ponía
en cuarentena y un médico se encargaba de averiguar si había practicado el
aborto para que de ser así fuera debidamente penalizada.
Con La Ley del 24 de enero de 1941 de Protección de la
natalidad, el objetivo buscado era combatir el aborto y la embriotomía. Desde el
punto de vista de la moral católica, que regía la vida de
los españoles durante el franquismo, el aborto nunca puede ser justificado, ni
aun cuando el motivo sea salvar la vida de la madre, si el resultado pasa por
matar al feto de manera intencionada.
Podemos ver en la siguiente imagen la condena a una mujer de Pola de Laviana (Asturias) que intentó practicarse un aborto en 1946.
"Como
es necesaria una milicia bien
organizada para la seguridad de un Estado libre, no será infringido el derecho del pueblo a poseer y portar
armas".
Respaldado por la segunda enmienda la posesión de armas es un derecho constitucional
en Estados Unidos. Pero cuidado! si vivimos en el condado
de Nelson, en Atlanta (Georgia), es incluso una obligación. "En cada casa debe haber al menos un arma con su correspondiente munición".
Pero cuál es el origen de esta controvertida enmienda que todos conocemos?
Pues bien, la susodicha fue creada hace ya unos cuaantos años con un propósito claro que nada tiene que ver con el significado que
tiene hoy en día para gran parte del pueblo estadounidense.
Para entender la creación de este derecho hay que remontarse hasta el siglo
XVIII donde tras el fin de la guerra de independencia contra Inglaterra se
elaboró la Constitución de EE.UU.
Por aquel entonces se temía que la nueva
federación volviese a privar a la ciudadanía de las libertades recién conquistadas,
que el gobierno pudiese cometer abusos, que llegase al poder un tirano, o
incluso que Inglaterra pudiera volver en el futuro. (Pasará esto actualmente...?)
Por tanto, los fundadores
de la Constitución decidieron incluir una serie de derechos que protegiesen y
reforzasen al pueblo frente a cualquier abuso o privación de libertad. Uno de
estos derechos era precisamente el derecho a la posesión de armas, que permitía
al pueblo tener armas en sus casas, formando así milicias ciudadanas que
resistirían y lucharían contra cualquier invasor. Ya fuesen españoles, chinos, osos hormigueros, franceses o ingleses.
Sin embargo esa época ha pasado y más de dos siglos después esta ley ha sido
objeto de muchas discusiones sociales, políticas y legales. Y es que a día de
hoy, con una población donde el 88,8% posee al menos un arma, el derecho a
poseer un arma es tan fundamental en EE.UU. como el de libre expresión ,el de
tener un juicio justo, o el de comerse un Big Mac. Por tanto no habría de sorprender el facilísmo acceso a las armas que hay en este país.
Niño japones abriendo bolsa de pelotazos: -El tazo de pikachu!! el que me faltaba!!! Niño estadounidense abriendo bolsa de pelotazos: -Fuck!!!! Un AK-47, ya lo tengo!!! Niño español abriendo bolsa de pelotazos: - Tomaaaaaa!!! Me tocó a Jorge Javier!!!!!
Santuario ocupa un lugar especial dentro de la obra de Faulkner y es que las circunstancias que le rodean son bien distintas a las del resto. Escribió esta novela en 1929 en pleno crak bursátil y con la ley seca implantada en su país, y lo hizo simplemente para ganar dinero. Él mismo reconoció que la única razón de ser de Santuario fueron sus necesidades económicas, por lo que escribió todo aquello que el público quería leer. Concretamente escribió la historia más horrible que pudo imaginarse, y pese a que pasó por varias revisiones, la esencia siguió intacta y su publicación provocó un gran escándalo para la sociedad de la época. Cuál fue el resultado? La obra más vendida de Faulkner y la que le dió notoriedad.
Pese a esto Faulkner despreciaría durante toda su vida la novela que le brindó popularidad, calificándola como la peor de sus obras sin ningún tipo de dudas. Tanto es así que fue el único libro que no regaló a su madre, pidiéndole además que nunca lo leyera. Esta, sin embargo, lo leyó pero nunca se lo confesó a su hijo.
Sea como fuere este autor tenía una mente brillante, una capacidad de trabajo enorme y una disciplina férrea. Dando como resultado, en el caso que nos ocupa, una obra trascendental.
La trama gira en torno a la violación de una joven con una mazorca. Sí, habéis leído bien. Y aunque hoy en día parezca no haber limites a la escabrosidad, como ya he dicho provocó gran controversia en aquellos años. Faulkner, gustoso de poner referencias culturales en sus obras, llama a uno de los personajes principales "Popeye" (que por cierto significa ojos saltones). Al igual que el Macondo de García Márquez, quien señaló en repetidas ocasiones la enorme influencia que Faulkner ejerció sobre él, Santuario se desarrolla en la ficticia Yoknapatawpha, presente también en otras de sus novelas.
Santuario es una novela dificil, no ya por su trama, si no por la narrativa característica de Faulkner. Por lo que necesita bastante implicación por parte del lector.
Publicada inmediatamente después de la que posiblemente sea su mejor obra, El ruido y la furia, Santuario no hace si no aumentar la valía de uno de los mejores autores estadounidenses del siglo XIX. Uno más de la llamada generación perdida, premio novel de literatura, que, según dicen, competía dura e incansablemente con otro grande: Ernest Hemingway.
