sábado, 31 de enero de 2015

Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia) (2014).


Puntuación: 8

AHÍ ESTABA GEORGE CLOONEY CON SUS GEMELOS CAROS Y ESA BARBILLA.

Birdman es una pasada.

Cuando vas al cine puede gustarte o no gustarte la película, puedes salir más o menos satisfecho, defraudado o gratamente sorprendido. Pero pocas veces tienes la fortuna de tener la sensación que yo tuve mientras veía Birdman. Saber que la película es un verdadero espectáculo, que es un peliculón y que rompe completamente con todas las películas que has visto anteriormente en esa sala.

Birdman es espectáculo, es adrenalina, Bridman sorprende y fascina. Los planos secuencia son magníficos y dotan de personalidad a la película. Y ojo, que no hace falta ser director, cámara, ni ningún experto en cine para darte cuenta de esto.

Esa especie de historias cruzadas, esos paseos entre bambalinas, el paso al escenario, subidas a la azotea, salidas a la calle, regresos a los camerinos... hacen que la película sea electrizante y adictiva. Es ritmo. No para, no te da un minuto de descanso ni lo quieres. Desde el minuto uno hasta el final es un no parar. Un perfecto no parar.

Las interpretaciones merecen un punto y aparte. Michael Keaton interpreta el rol principal y no es casualidad. Al igual que Riggan vive bajo la sombra de lo que pudo ser y no fue, de un actor venido a menos que en su día estuvo en la cima interpretando a un superhéroe y que quiere lograr reconocimiento, estar donde debe estar. Por suerte para Keaton todo parece indicar que se hará con el Oscar a mejor actor. Felicidades, muy merecido. Pero si por un lado tenemos a Keaton por el otro tenemos a un Edward Norton que lo borda, que lo hace magníficamente bien, y que me da que tampoco es casualidad que sea él quien interprete ese papel, que muchas similitudes hay con su propia persona. Pero qué gran actor es Norton, qué grandes interpretaciones ha hecho y qué perfecto está en Birdman. Por desgracia para él lo más probable es que este año el Oscar a mejor secundario será para J.K. Simmons, pero da igual, su trabajo está ahí y todos lo disfrutamos.
Estos dos, Keaton y Norton, destacan sobre un reparto en el que también están Galifianakis, Naomi Watts o Emma Stone, que cumplen sobradamente.

El argumento, el desarrollo, los puntos cómicos, los momentos más dramáticos, las elipsis con la realidad alternativa de Riggan, las interpretaciones, los diálogos... todo ello concluye en una gran película.

Muy, muy recomendable.

viernes, 30 de enero de 2015

La pesca del salmón en Yemen (2011).


Puntuación: 7

ERA UN AMAGO DE CHISTE SEÑORITA CHETWODE-TALBOT.

Con una base descabellada y practicamente subrealista, hacer posible pescar salmones en Yemen, se da forma a una gran película, a mi juicio, infravalorada.

Esta película rezuma elegancia y encanto. No es fácil catalogarla en un determinado género ya que ni es drama ni es comedia ni es romance. Al menos no al uso. Es naturalidad, sencillez y una alternativa a todas esas películas que son más ficticias e imposibles que la propia pesca del salmón en Yemen, con amoríos pegajosos y patéticos protagonizados por personajes perfectos y vomitivos.

Aquí tenemos al típico pijito inglés interpretado por un grandioso Ewan McGregor, que lo borda, y a la típica pijita interpretada por Emily Blunt que tampoco lo hace nada mal. Juntos protagonizan un romance muy bien llevado, muy real aún teniendo en cuenta la atípica situación que los enmarca. Tan poco común es su relación que todo lo que llegamos a ver es una simple cogida de manos ya que ni un casto beso se dan en los 111 minutos de película. Y esto ya dice mucho.

Durante los primero minutos confieso que miraba con recelo y tuve miedo, ya que por un lado sí que tenía la trama del personaje de Ewan que me gustaba, y por otro la de Kristin Scott Thomas, que me encantaba. Pero la de Blunt y su soldadito amenazaba con joder la película, con su primera escena corriendo por la calle y demás. Pero afortunadamente no fue así.

Al final, me llevé una muy grata sorpresa con La pesca del salmón en Yemen. Esa casi crítica a los medios de comunicación y al oportunismo y populismo de los mandatarios es buenísima.

Muy recomendable. Si señor.

-Primer ministro sabe pescar?
-Depende.
-Si o no?
-En potencia.
-Por Dios bendito, hay dos millones de votantes por ahí que tienen cañas de pescar.
-En ese caso sé pescar.

miércoles, 28 de enero de 2015

Menos mal que no somos Cuba o Venezuela. Viva la libertad de información. Viva la pluralidad.






Libertad de prensa en España.

Pluralidad de información.

Diversidad. 

Periódicos de izquierdas y de derechas. Lo que quieras.

Menos mal que no somos Cuba o Venezuela donde la información es partidista y controlada.


Libreme dios de criticar las becas Santander, basicamente porque yo fui beneficiario de una. Pero hostia, después de todo lo que chupó el banco de nuestro dinero no pasa nada porque "devuelva" menos del 1% ¿no?.

De todas formas, he de decir que en mi facultad había 6 becas para los mejores expedientes de ciento y pico alumnos. Llegaron pocas hasta Asturias. Se ve que se fueron quedando por el camino. Aunque bueno, menos es nada. Tenemos que estar contentos por las migajas que nos dan, después de enriquecerse a nuestra costa. 

Qué bueno es el Santander y qué buena la famila Botín!


Syriza,Desgrecia.



Las primeras medidas  de Syriza fueron duplicar el salario mínimo, estableciéndolo en 751€, y dar luz gratis a 300.000 hogares, pero bueno, así es el abismo. 

Le propongo a La Razón que en su siguiente portada saque el siguiente anuncio de "oferta de empleo" bajo el titular VIVA ESPAÑA con el PP.

VIVA ESPAÑA con el PP
A Esperanza Aguirre, por su parte, no le gustó mucho que en el telediario de Antena 3 se hablase de Syriza y las elecciones griegas :  

"Da la impresión de que Antena 3 quiere que los españoles apuesten por esta opción”

“No he visto propaganda como la que acabáis de hacer a este partido”.

"A ver si nos damos cuenta de lo que hacemos”

Es verdad, lo mejor habría sido no dedicar ni un minuto, como hacen muchas veces, a este tipo de cosas. Aunque bueno, luego aseguraba que era amiga de José Manuel Lara asi que igual hace algún apañito para publicitarse.

martes, 27 de enero de 2015

La princesa prometida (1987).


Puntuación: 10

QUIERO QUE VUELVA MI PADRE MALDITO BELLACO.

Hay algo, algo intangible, algo abstracto, algo mágico, que envuelve a La princesa prometida y que la hace especial. Es una gran película, de eso no cabe duda, pero grandes películas hay muchísimas y es ese algo más del que hablo, ese toque divino, lo que hace que La princesa prometida sobresalga, venza al tiempo, venza a todo lo que se le ponga por delante y se quede en el lugar donde se merece, en el Olimpo de las películas.

Porque si el cine fuera un mundo, La princesa prometida estaría en un nivel superior, como los dioses con respecto a los mortales.Y ha conseguido esto siendo una película sencilla, con unos actores que eran desconocidos y que hoy en día la mayoría lo siguen siendo, con un presupuesto de serie B. Y es que pese a todo esto es una película perfecta.

La historia es maravillosa. Los personajes inmortales. Ni a la princesa Buttercup ni a Westley se les olvidará nunca. Lo mismo ocurre con todos y cada uno de los secundarios. El excéntrico Vizzini, el bonachón Fezzik, el príncipe Humperdinck, el hombre con seis dedos, el albino o el milagroso Max conforman unos personajes tan diferentes como únicos e inimitables que quedarán para la posteridad. Pero hay uno, uno en especial, uno que sobresale por encima del resto, destacando incluso sobre los propios protagonistas, un personaje que formará parte para siempre del mejor cine. Iñigo Montoya.
Quién no ha escuchado y dicho alguna vez su inmortal frase "Hola, me llamo Iñigo Montoya, tú mataste a mi padre, preparate a morir", y quién no se emociona cuando logra alcanzar su venganza. "Quiero que vuelva mi padre maldito bellaco". Qué suerte la de Mandy Patinkin al poder interpretar a este personaje.

La princesa prometida te traslada a otro mundo, con acantilados de la locura, con roedores de aspecto gigantesco, con el pantano de fuego, con anguilas chillonas...Los diálogos son tan originales como inmejorables. La película está plagadita de perlas, como las ya citadas frases de Iñigo Montoya, y muchísimas más. Y qué decir sobre la música. Nada, simplemente hay que ver la película y disfrutarla.

Puede que a mucha gente no guste, otros cambiarían esto o aquello. Pero yo no cambiaría ni una coma, ni una escena, pues entonces dejaría de ser lo que es.

La princesa prometida es una película fundamental. Es y será siempre una de mis películas favoritas.

Depuración de maestros en el franquismo





Es normal, es lógico y lo más natural que las personas mayores en España, los más adultos y la tercera edad, tengan un determinado pensamiento común. Aparte, claro está, de otras circunstancias relevantes, esto es debido en gran medida a la educación recibida.
Es evidente que la educación de un país, su cultura, sus pensamientos son muy importantes, y si los controlas, si haces que piensen aquello que tú quieres,y que no piensen lo que no quieres, tendrás el país y los ciudadanos que deseas. Así pues, un país en el que está implantado el nacionalcatolicismo dará lugar a una población que otorgue muchísima importancia a la patria, a la iglesia y a determinados valores. Se dará un pensamiento único muy conveniente.
Dejando a un lado la censura y demás, esto se consigue desde la base, desde las escuelas. Unos niños educados desde pequeños en las ideas afines al poder gobernante darán lugar a personas controladas.
Por tanto, los maestros cobraron una importancia vital para la nueva España franquista.

La depuración de maestros por todo el territorio se enmarca dentro de la represión laboral franquista. El gobierno de Franco era consciente de la importancia de la educación y claro, esta depuración fue prioritaria y muy muy necesaria.

 Las primeras depuraciones se produjeron en 1936, eliminando a todos aquellos profesores que no se identificasen con la sublevación. 

El proceso se llevo a cabo a través de unas comisiones depuradoras.
La Junta Técnica del Estado, su Comisión de Cultura y Enseñanza reguló detalladamente la depuración del Magisterio. Se crearon comisiones depuradoras provinciales y se fijaron sanciones en función de la gravedad en la que incurrían los maestros.

Las comisiones depuradoras seguían el siguiente procedimiento:

  1. Investigaban la ideología, las conductas, los pensamientos y las creencias del individuo en cuestión. 
  2. Se emitían informes donde se plasmaban los resultados obtenidos en las investigaciones realizadas a los maestros. Las Comisiones debían pedir al menos cuatro informes diferentes: al Alcalde, Cura o Párroco,  que se consideraba el informe más importante, Jefe de la Guardia Civil y de un padre de familia bien considerado, que vivieran donde estuviera ubicada la escuela y el individuo objeto de investigación.
    Estos informes carecían en su mayoría de objetividad y de cualquier tipo de rigor, basándose en rumores, cuestiones personales o básicamente en el desprecio hacia los maestros republicanos. Qué raro!

  3. Si se daban pruebas contra el maestro se realizaba el llamado pliego de cargo donde se recogían todas las acusaciones. 
  4. El maestro acusado debía enviar en un plazo de diez días el denominado escrito de descargo, en el que debería aportar todo tipo de documentación que le exculpara. Si bien estos escritos casi nunca lograban su fin. Qué raro!
  5. Se decidía la sanción final. En el mejor de los casos el maestro investigado podía seguir ejerciendo. Sin embargo entre estas sanciones estaban el cese definitivo de su trabajo, los maestros no volvían a ejercer, el traslado forzoso, se alejaba al docente de su lugar de trabajo, la suspensión temporal de empleo y sueldo o la jubilación anticipada. 
  
El porcentaje de sancionados fue del 33% en Asturias, 30% en Vizcaya, 29% en Barcelona, 27% en Madrid… la media en las 17 provincias estudiadas se situó en el 26%.  Una parte importante de maestros dejaron definitivamente la enseñanza; en Guadalajara  y Toledo el 10%, en Gerona  y Asturias el 17%, en Guipúzcoa  y Madrid (11%)…

 Durante la guerra fueron fusilados unos 500 maestros. Entre deportados, exiliados y apartados del magisterio hablamos de cerca de 25.000 represaliados en España.

«Ha sido preciso realizar una tarea dolorosa, pero necesaria de aniquilamiento y depuración. Como en un organismo vivo tiranizado por el mal, España tuvo que diseccionar zonas excepcionales de su masa vital. Al magisterio afectó quizá con inusitada fuerza esta tarea de purificación. Pero un interés religioso y, un soberano interés nacional lo exigían así». Quien dijo esto fue  José Ibáñez Martín  el entonces ministro de Educación, en 1943, con lo que resumía la tarea depuradora del régimen franquista sobre la educación en España.

miércoles, 21 de enero de 2015

Como mi apellido es Pirrip y mi nombre de pila Philip, mi lengua infantil, al querer pronunciar ambos nombres, no fue capaz de decir nada más largo ni más explícito que Pip. Por consiguiente, yo mismo me llamaba Pip, y por Pip fui conocido en adelante.


Puntuación: 9

Con la obra de Charles Dickens no puedes hacer divisiones, y hablar de grandes libros y obras menores, ya que todas y cada una de sus novelas son inmejorables. Sí puedes, sin embargo, hablar en términos de popularidad y calificar a David Copperfield, Cuento de Navidad, Historia de dos ciudades o (la que ahora nos ocupa) Grandes esperanzas como sus obras más populares o conocidas.

Hay que dar a esto una importancia muy relativa y no confundir popularidad con calidad, porque si bien los libros antes citados tienen bien merecido el reconocimiento del que gozan hoy en día, no es justo que otras novelas del autor caigan en el olvido para mucha gente. En España por ejemplo, nunca ha tenido mucho éxito La tienda de antigüedades, mientras que en otros muchos países es muy, muy conocido. Por tanto, quiero dejar claro que la falta de popularidad de un libro no significa que sea una obra menor de su autor.

Dejando esto claro, Grandes esperanzas es una de las obras más populares de Charles Dickens y es, desde luego, un clásico de la literatura que todo el mundo debería leer y disfrutar.

Todo el libro se condensa en las dos palabras que dan título a la novela. Un chico, Pip, vive humilde pero honradamente con su hermana y su cuñado Joe. Cierto día tiene un encuentro en las ciénagas del lugar con un convicto al que da comida y una lima para que pueda liberarse de los grilletes. Hecho que marcará toda su vida.

Pip no tenía más pretensiones en la vida que trabajar en la herrería de Joe, quien aparte de ser su cuñado es su único amigo y apoyo en el mundo.

Paralelamente tenemos a la Señorita Havisham, una mujer despechada por su prometido y que vive anclada en el pasado. Literalmente. Como una ermitaña no sale de casa, donde todos los relojes están parados en la hora en la que su amado la dejó plantada, con el vestido de novia aún puesto, e incluso con el banquete de bodas, y su consecuente podredumbre, en el comedor. A su cargo tiene a una joven, coetánea de Pip, llamada Estella. Estas dos condicionarán la vida de Pip.

Un día, Pip recibe la inesperada visita de un abogado londinense que le informa de que cierto benefactor quiere convertirle en caballero.

Quién será este misterioso benefactor y por qué lleva a cabo esta desinteresada y sorprendente empresa.

Pip, quien en un principio veía su vida en la herrería, acepta el ofrecimiento y deja todo lo conocido hasta el momento para adquirir una nueva vida y conseguir así un objetivo que le ha estado obsesionando en los últimos tiempos dede que conoció a la señorita Havisham y, sobre todo, a Estella.

Grandes esperanzas es pues lo que tiene Pip durante toda la novela y, consecuentemente, durante gran parte de su vida. Charles Dickens hace una sutil e inteligentísima crítica a la sociedad burguesa inglesa de la época, contrastando con la humildad, ignorancia y sencillez de la clase baja representada en el personaje de Joe, con su idea inconsciente e integrada hasta lo más profundo de inferioridad. Vemos, como en otras tantas obras, la evolución personal del personaje principal. Su ingenuidad, su honradez y sus esperanzas, pero también vemos cómo se va corrompiendo poco a poco, rechazando aquello que fue, aquello de donde viene y sobre todo aquellos a los que quiso. Nunca olvidaré el momento en que rechazó por vergüenza a Joe.

Esta novela no es recomendable, es imprescindible. Lo que sí que es recomendable es no ver ninguna de las adaptaciones cinematográficas que se han hecho. Por lo menos la versión libre de Alfonso Cuarón de 1998 y la del 2012, que son las únicas que yo he visto. La primera es tan libre que no tiene nada, nada que ver, pero la segunda es directamente un insulto. Es un libro practicamente imposible de llevar a la pantalla. Y si se lleva, con ciertos arreglos o lo que sea, haz algo un poco decente coño. Y no digo ya pretender quedar a la altura del libro, porque es una quimera, sino ser minimamente digna de titularse Grandes esperanzas.


martes, 20 de enero de 2015

Tras los pasos de Goebbels



En la que, para mi, es la mejor película de Tarantino, Malditos Bastardos, una de las tramas trata sobre un héroe nazi magistralmente interpretado por Daniel Brühl.

Este "héroe" es tal por haber logrado abatir desde un campanario a decenas y decenas de soldados aliados a modo de francotirador. El personaje de Daniel Brühl (Fredrick Zoller) además, protagoniza y se interpreta a sí mismo en una película hecha por Joseph Goebbels, quien fuera ministro de propaganda nazi y uno de los pesos pesadísimos del nazismo alemán.

Dicha película fue llamada "El orgullo de la nación" y a su estreno asistió la flor y nata del nazismo, incluida la cúpula liderada por Hitler. Durante la proyección de la misma, contrasta la imagen del protagonista, que realmente vivió lo que está viendo y siente rechazo e incluso repulsión, con la de Hitler, Goebbels y demás que disfrutan como niños. Hasta lloran de la risa. Cuantos más soldados aliados mata el gran héroe alemán mejor. Es el triunfo de la nación.

Pues bien, hoy, en 2015, hay una película nominada a 6 Oscar llamada American Sniper. Quiero que, por favor, alguien me muestre las diferencias entre El orgullo de la nación y American Sniper.



lunes, 19 de enero de 2015

Probabilidades de ganar en los Oscar 2015 parte 2



MEJOR PELÍCULA ANIMADA
Big Hero 6 0%
Los Boxtrolls 0%
Song of the Sea 0%
El cuento de la princesa Kaguya 0%
Cómo entrenar a tu dragón 2 100%

MEJOR GUIÓN ORIGINAL
Birdman, Alejandro G. Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr. y Armando Bo 70%
Boyhood, Richard Linklater 30%
Foxcatcher, Max Frye y Dan Futterman 0%
El gran hotel Budapest, Wes Anderson y Hugo Guinnesy 0%
Nightcrawler, Dan Gilroy 0%

MEJOR GUIÓN ADAPTADO
El francotirador, Jason Hall 0%
The Imitation Game, Graham Moore 40%
Puro vicio, Paul Thomas Anderson 0%
La teoría del todo, Anthony McCarten 60%
Whiplash, Damien Chazelle 0%

MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA
Ida 0%
Leviatán 100%

Mandarinas 0%
Timbuktu 0%
Relatos salvajes 0%

MEJOR DISEÑO DE PRODUCCIÓN
El gran hotel Budapest, Adam Stockhausen y Anna Pinnock 25%
The Imitation Game, Maria Djurkovic y Tatiana Macdonal 0%
Interestelar, Nathan Crowley y Gary Fettis 25%
Into the Woods, Dennis Gassner y Anna Pinnock 25%
Mr. Turner, Suzie Davies y Charlotte Watt 25%

MEJOR FOTOGRAFÍA
Birdman, Emmanuel 0%
El gran hotel Budapest, Robert Yeoman 100%
Ida, Lukasz Zal and Ryszard Lenczewski 0%
Mr. Turner, Dick Pope 0%
Invencible, Roger Deakins 0%

MEJOR VESTUARIO
El gran hotel Budapest, Milena Canonero 0%
Puro vicio, Mark Bridges 0%
Into the Woods, Colleen Atwood 50%
Maléfica, Anna B. Sheppard y Jane Clive 50%
Mr. Turner, Jacqueline Durran 0%

MEJOR MONTAJE
El francotirador, Joel Cox y Gary D. Roach 0%
The Imitation Game, William Goldenberg 0%
Whiplash, Tom Cross 0%
El gran hotel Budapest, Barney Pilling 0%
Boyhood, Sandra Adair 100%

MEJOR EFECTOS VISUALES
Capitán América: El soldado de invierno, Dan DeLeeuw, Russell Earl, Bryan Grill and Dan Sudick 0%
Interstellar, Paul Franklin, Andrew Lockley, Ian Hunter y Scott Fisher 100%
Guardianes de la Galaxia, Stephane Ceretti, Nicolas Aithadi, Jonathan Fawkner y Paul Corbould 0%
X-Men: Días del futuro pasado, Richard Stammers, Lou Pecora, Tim Crosbie y Cameron Waldbauer 0%
El amanecer del planeta de los simios, Joe Letteri, Dan Lemmon, Daniel Barrett y Erik Winquist 0%

MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA
Foxcatcher, Bill Corso y Dennis Liddiard 0%
El gran hotel Budapest, Frances Hannon y Mark Coulier 100%
Guardianes de la Galaxia, Elizabeth Yianni-Georgiou y David White 0%

MEJOR EDICIÓN DE SONIDO
Birdman, Martin Hernández y Aaron Glascock 0%
El francotirador, Alan Robert Murray y Bub Asman 0%
El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos, Brent Burge y Jason Canovas 70%
Interstellar, Richard King 30%
Invencible, Becky Sullivan and Andrew DeCristofaro 0%

MEJOR MEZCLA DE SONIDO
El francotirador, John Reitz, Gregg Rudloff y Walt Martin 0%
Birdman, Jon Taylor, Frank A. Montaño y Thomas Varga 0%
Interstellar, Gary A. Rizzo, Gregg Landaker y Mark Weingarten 100%
Invencible, Jon Taylor, Frank A. Montaño y David Lee 0%
Whiplash, Craig Mann, Ben Wilkins y Thomas Curley 0%

MEJOR BANDA SONORA
El gran hotel Budapest, Alexandre Desplat 50%
The Imitation Game, Alexandre Desplat 0%
Interstellar, Hans Zimmer 50%
Mr. Turner, Gary Yershon 0%
La teoría del todo, Jóhann Jóhannsson 0%

MEJOR CANCIÓN
Everything is awesome de La LEGO película, Shawn Patterson 0%
Glory de Selma, John Stephens y Lonnie Lynn 100%
I'm not gonna miss you de Glenn Campbell: All be me, Glen Campbell y Julian Raymond 0%
Lost stars de Begin Again, Gregg Alexander y Danielle Brisebois 0%
Grateful de Beyond the Lights, Diane Warren 0%

Gran reportaje sobre los medios

 




domingo, 18 de enero de 2015

Soy un mal pensado.

¿Gato encerrado en el ataque a Charlie Hebdo?. No sería la primera, ni lamentablemente sería la última vez que se llevan a cabo este tipo de cosas. Ahora, si nos engañaron con la bala loca de Kennedy nos pueden engañar con lo que sea, pero yo no quiero ser mal pensado.


 


Claro, podemos discriminar a Willy Toledo o a cualquiera que contradiga los medios de comunicación. Total, preferimos creer a los que nos engañan mil veces a sabiendas todos los días a alguien que tal vez se equivoque. Cuanto menos siembra la duda, hay muchas cosas raras. No digo ni mucho menos que sea un montaje, simplemente que no me sorprendería que este ataque encierre motivos que no nos han dicho ni nos dirán.

Curioso

Curioso, un español que no se deja engañar por la prensa, y sabe de qué va la vaina.
¿Se le machacará por defender algo de lo que ha hecho Hugo Chavez?.
¿Si Anita te lo llama Antonio Banderas no molesta tanto como si te lo llama Correa a que no eh Ana Pastor?

sábado, 17 de enero de 2015

Maldición Remake


 Puntuación: 6

Es difícil valorar objetivamente un remake de este tipo con una historia tantas veces contada y con tan buenas películas a sus espaldas, siendo las mejores sin ningún tipo de duda Los diez mandamientos y la animada El príncipe de Egipto.

Puede ser inevitable compararlas entre sí, ya sea a nivel histórico, interpretativo... Y por tanto, nos encontramos en muchas ocasiones preguntándonos a nosotros mismos o al que ve la película a nuestro lado cuestiones del tipo:

¿Pero esto no era así?.
¿Desde cuando Dios se le presenta a Moises en forma de niño?.
¿Y dónde está esto?, ¿y dónde está lo otro?, ¿y la trenza?.
Ahora esto pasaba así y no asá.
Pero si Ramsés...
Pero si Moisés...

Este es el gran problema de la película, la inevitable comparación en la que tiene todas las de perder, lo que dice todavía más en favor de esas dos películas anteriores pero no por ello se debe infravalorar la presente. Lo mismo pasaría si el día de mañana se hace un remake de grandes e icónicas películas como Titanic, Regreso al futuro, El señor de los anillos o Bravehart. Ese remake está condenado, ya que no se valorará de manera aislada, y es practicamente imposible que saliese bien parada de tan osado intento.

Y es que desde luego hay películas que no solo no necesitan remakes, si no que no deberían dejar que se hicieran. No al menos durante cierto tiempo. Exodus, sin embargo, llega casi 60 años después de Los diez mandamientos y en este caso sí considero que fue un acierto llevar a cabo este proyecto ya que podría ofrecernos algo más, algo que en 1956 aún no era posible, dar un aire nuevo a esta historia y volver a presentarla al público.
Yo soy un gran fan de la trilogía de Regreso al futuro y creo que Marty Mcfly y Doc son y serán siempre Michael J. Fox y Christopher Lloyd. No me imagino ni me quiero imaginar otros actores ni otra historia basada en esta trilogía. No obstante, sí que vería lógico e incluso agradecido que dentro de 30 años hicieran el remake, dando a los más jovenes la oportunidad de conocer la historia.

Con esto quiero decir que Exodus se ve empañada por ser un remake de este tipo, pero no por ello es una mala película como he leído en muchos sitios. Está claro que es en muchos casos inferior a sus precedentes. No puedes comparar por ejemplo a Yul Brynner con Joel Edgerton,la banda sonora con la del Príncipe de Egipto o el propio pueblo que aquí sale carente de toda vida mientras que en Los diez mandamientos es un personaje más. Sin embargo tiene mejores cosas que sus predecesoras. Todos sabemos que lo mejor de la película es su apartado visual, y se disfruta de esos amplios planos que muestran las casas del pueblo egipcio, los grandiosos monumentos o las enormes superficies. Era lo que esperaba de Exodus y es lo que he tenido. En ningún momento pensé que fuera a hacer sombra a las ya citadas películas anteriores a ella. No, quería tener esa base, esa historia, y añadirle todo lo que fuera posible, y con eso ya me dejaría contento.

Evidentemente hubo cosas que no me gustaron, bastantes en realidad. La falta de introducción con la orden de asesinato a los primogénitos varones, la escena de la zarza ardiendo, el momento de abrir las aguas, la relación entre los hermanos...Pero el balance final es positivo. Tal vez porque la he visto en el cine y las películas siempre parecen mejores, y más esta que es una de esas pelis que Hay que ver en el cine.

Por tanto, dejando a un lado las comparaciones, creo que es una buena película. No es una gran película, no es un peliculón ni nada parecido, pero es eso, buena, nada más.

Probabilidades de ganar en los Oscar 2015



MEJOR PELÍCULA
El francotirador 0%
Birdman 50%
Boyhood 50%
El gran hotel Budapest 0%

The Imitation Game 0%
Selma 0%
La teoría del todo 0%
Whiplash 0%

MEJOR DIRECTOR
Alejandro G. Iñarritu, Birdman 0%
Richard Linklater, Boyhood 100%

Bennett Miller, Foxcatcher 0%
Wes Anderson, El gran hotel Budapest 0%

Morten Tyldum, The Imitation Game 0%

MEJOR ACTOR
Steve Carell, Foxcatcher 0%
Bradley Cooper, El francotirador 0%
Benedict Cumberbatch, The Imitation Game 0%

Michael Keaton, Birdman 100%

Eddie Redmayne, La teoría del todo 0%

MEJOR ACTRIZ
Marion Cotillard, Dos días, una noche 0%
Felicity Jones, La teoría del todo 0%

Julianne Moore, Siempre Alice 100%

Rosamund Pike, Perdida 0%
Reese Witherspoon, Alma salvaje 0%

MEJOR ACTOR DE REPARTO
Robert Duvall, El juez 0%
Ethan Hawke, Boyhood 0%
Edward Norton, Birdman 0%
Mark Ruffalo, Foxcatcher 0%
J. K. Simmons, Whiplash 100%

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO
Patricia Arquette, Boyhood  100%

Laura Dern, Alma salvaje 0%
Keira Knightley, The Imitation Game 0%
Emma Stone, Birdman 0%
Meryl Streep, Into the Woods 0%

miércoles, 14 de enero de 2015

Dedicada a Bob.


Puntuación: 8

Cómo le gustan y qué bien maneja los exteriores Edward Zwick, pasas de querer vivir montando a caballo en las praderas de Montana con Brad Pitt en Leyendas de pasión a querer vivir con unos cuantos samuráis perdido en una aldea japonesa que bien parece el paraíso. Un auténtico regalo para la vista.
La música es magistral pero es lo que tiene contar con el todopoderoso Hans Zimmer, maestro de maestros.
Esta combinación de banda sonora y exteriores que tan bien se les da a cada uno de sus autores a mi ya me gana. Si a esto le sumas una buena historia, aunque tenga sus más y sus menos, unas buenas interpretaciones y una adecuada estructura y desarrollo tienes una muy buena película. Y El último samurái lo es.

Desde luego debo ser el que menos sabe de samuráis del mundo,y quizá algún entendido rechace totalmente esta película, como me pasa a mi por ejemplo con Pearl Harbor o La ciudad perdida (con esta última me bastó con ver el trailer para negarme a verla y cruzarla de por vida), o tal vez le guste todavía más, porque como ya digo no sé hasta qué punto la sociedad samurái es como la pinta esta película.

Por tanto, dejando este punto bien claro, desde mi ignorancia samurái digo que creo que esta es una muy buena película, que está muy bien desarrollada, con grandes personajes y grandes actores. Watanabe lo borda, la viuda que cuida del protagonista hace un papelón, y qué voy a decir de Tom Cruise, pues que soy un fan declarado y lo que digo siempre, que es de los actores más infravalorados que he visto.

Esa narración por parte de uno de los propios personajes de la película le da un toque muy bueno y muy efectivo que Edward Zwick ya usó en Leyendas de pasión con el indio De un Tajo y que repite aquí con el escritor.

La propia historia me gusta, creo que es buena, pero original lo que es original no es. El parecido con Bailando con lobos es claro no, lo siguiente. Veo alguna que otra exageración, veo cosas prescindibles, veo ese toque americano en unas cuantas escenas, pero todo esto se consiente para quedarte con lo bueno, con lo verdaderamente bueno de la peli. Ese hombre que cambia su vida, mejor dicho que encuentra su vida allí donde menos lo esperaba, esa cultura, ese paisaje, esa historia de amor tan incorrecta pero tan deseada, esas charlas y ese deseo nuestro de dejar todo lo que tenemos aquí e irnos a pasar el resto de nuestra vida a un lugar como ese,

Muy, muy recomendable.

He dicho.

Triste realidad

En Nigeria hay 2000 muertos por el grupo terrorista Boko Haram y no he visto ni a Rajoy, ni a Merkel ni a Obama ni a ningún presidente abrazarse e iniciar una marcha.

En España se disparan pelotas de goma para que inmigrantes no lleguen a nuestro país, así mueran antes que entrar. No veo ninguna marcha a favor de la libertad.

Lo que veo hoy es esta imagen que encontré circulando por Twitter y que resume el mundo occidental actual de libertad, justicia y democracia.


Por Gilbert Remond

«Todos somos Charlie», proclama Libération.Yo no.
No hice campaña a favor del Tratado de Maastricht. No soy Charlie.

Nunca he comparado al Partido Comunista con el Frente Nacional. No soy Charlie.

Nunca he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. No soy Charlie.
Nunca hice campaña por el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en 2005. No soy Charlie.
Nunca he querido hundir a Denis Robert ni he defendido el caso Clearstream. No soy Charlie.
Nunca he pensado que Cuba es una dictadura. No soy Charlie.
Nunca pensé que Chávez era un dictador. No soy Charlie.
Nunca aprobé el bombardeo de Libia. No soy Charlie.
Nunca me alegré del asesinato de Gadafi. No soy Charlie.
En 2006 estuve en contra del ataque de Israel a Líbano. No soy Charlie.
No tomo partido sistemáticamente por Israel contra los palestinos. No soy Charlie.
No cierro los ojos al nazismo en Ucrania. No soy Charlie.
Opino que Femen es un movimiento procedente de la extrema derecha ucraniana. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea un país peligroso para la paz mundial. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea responsable de la situación en Ucrania al contrario que la UE y la OTAN. No soy Charlie.
No llamé a la intervención en Siria. No soy Charlie.
Nunca he considerado héroes a los opositores sirios, siempre he pensado que son fanáticos islamistas más o menos manipulados. No soy Charlie.
Los periodistas de Charlie, como los policías y el encargado de mantenimiento muertos, obviamente son inocentes y sus asesinatos injustificables, pero no inventemos héroes…
Rendir homenaje a las víctimas, por supuesto, pero no es alrededor de Charlie y sus "valores" donde querría ver reunirse al pueblo francés… y rechacemos esta unión nacional que enmascara la intención real de los terroristas y las responsabilidades aplastantes de los dirigentes franceses en el odio suscitado por nuestro país…

Libertad de información

Leo leo y releo en periódicos y veo y reveo en la tele cosas como la lucha por la libertad de expresión a raíz del atentado al Charlie Hebdo y titulares del tipo "Murieron para salvar la libertad" o "Compramos el Charlie Hebdo para defender la libertad de prensa, la libertad de expresión, la libertad". Y qué pienso?, que una mierda.

No confundamos ni queramos confundir. Una cosa es condenar el atentado, que soy el primero que condena este y cualquier otro, y recalco el cualquier otro. Pero libertad de prensa? libertad de información? libertad de expresión?. Quiero ver yo la libertad de información de un periódico financiado por un fondo de inversión estadounidense, por un banco, por la iglesia...la libertad de información de un periódico para criticar o denunciar cualquier cosa de aquellos que lo financian. Podrá denunciar al político o al rey de turno, pero si se trata de aquellos que manejan realmente el asunto, aquellos de cuyo dinero depende el propio periódico, os aseguro que nunca se llevará a cabo. Nunca leerás ninguna condena de una empresa por culpa de la cual han muerto cientos de personas por las condiciones en las que trabajaban en régimen de semiexplotación, o incluso total explotación. No, no leerás nada que perjudique los intereses de ese periódico que a fin de cuentas son los intereses de las grandes empresas de las que depende. Os recomiendo totalmente un reportaje titulado "Una mosca en una botella de Coca-cola". No verás en un canal de televisión privado ninguna noticia que enfrente los intereses privados de esa cadena y de los que la manejan. Por qué Berlusconi se hizo presidente de Italia?, buena pregunta no?, pues averígualo.

Hablan de libertad de expresión cuando condenan a un rapero español por escribir letras en contra del gobierno, cuando detienen a un humorista francés acusándolo de antisemita, cuando condenan en España de forma rastrera a un manifestante, cuando en los medios públicos apenas quedan periodistas de más de 50 años porque lo que se quiere son jóvenes, inexpertos, manipulables, que no tengan idea de cómo va el asunto. Hablan de libertad de información cuando viene el presidente Correa y primero se le hace una entrevista bochornosa y después se abre una mesa de debate con todos los contertulios del mismo bando, de la misma ideología y tienen las narices de decir que qué miedo pasarían en Ecuador, que qué falta de libertad de expresión y de información habrá en ese país. Claro que, no siempre les sale bien la jugada ya que en este caso pude ver como Rafael Correa se comió con patatas a Ana Pastor y toda su prepotencia.

Hablan de libertad de información cuando me harté de leer titulares manipulados hasta la saciedad durante el "conflicto" de Gaza, que en realidad era un genocidio en toda regla. "500 palestinos muertos y 1 israelí asesinado". Los palestinos mueren porque sí y los israelíes son asesinados? venga hombre. O recientemente "Un ministro palestino muere en un incidente con soldados israelíes".

Hablan de libertad de expresión cuando no se condena la masacre de Israel hacia Palestina que ha dejado más de 1800 muertos, imágenes inhumanas de niños masacrados, de israelíes contemplando bombardeos sobre Gaza mientras ríen y cenan, de una polítca israelí diciéndo que habría que matar a todas las madres palestinas para que así no nazcan más palestinos. Pero no, eso no sale en la tele.
Javier Bardem y Penélope Cruz tuvieron que rectificar con el culo apretado la carta que habían firmado condenando el genocidio israelí porque están en un mundo, Hollywood, controlado por los judíos, donde la mayoría de las películas hacen propaganda política anti-islamista. Porque están en un país muy controlado por los judíos y se llega a decir que Israel es la única democracia de oriente, cuando no es más que la última estrellita que le fala a la bandera estadounidense. Pero claro, si criticas esto eres antisemita, estás en contra de los judíos. Pues no! sea cual sea el pueblo, se llame judío, se llame islámico, se llame Perico de los palotes hay que condenar sus barbaridades y luchar porque no se hagan.

Que pongan cómo surgió el llamado estado islámico, que pongan a Hilary Clinton diciéndolo. Claro, esa manía de Estados Unidos de meterse en países armando, financiando, entrenando a rebeldes, apoyando e impulsando golpes de Estado para conseguir intereses propios al final puede que acabe estallándole en la cara. Pero bueno, todo sea por salvar la libertad, la democracia. Democracia que hay que llevar a países como Libia. Para eso te bombardean a noticias y te dicen Gadafi es malo, Gadafi es malo, y en el pensamiento popular se generaliza esa idea. No pasa nada que de un día para otro pasase de ser el "Líder libio", o "El presidente Gadafi" para los medios, a ser "El dictador Gadafi". Nadie se dará cuenta de que pasó de regalarle un caballo a Aznar, que este lo considerase su "exótico amigo de oriente", que tuviera buenos tratos con el rey, con Obama, que financiase la campaña de Sarkozy y que este llegase a ser presidente de Francia gracias a Gadafi. No importa, Gadafi denuncia a la ONU diciendo nada más que verdades puras y duras, hay intereses económicos, y venga, guerra que te cayó.

Pero bueno, Estados Unidos es bueno, allí hay democracia, aquí en España también, y hay libertad de prensa. Pudimos leer "Muere el Caudillo" tras la muerte de Hugo Chávez, sabiéndo de sobra lo que para España significa precisamente esa palabra. Caudillo se le llama a un hombre que ha ganado muchísimas elecciones y que hizo lo que ningún presidente de la historia a hecho jamás; poner su cargo a disposición del pueblo venezolano. Es decir, estoy aquí de presidente, queréis que siga?. Y ganó, y siguió. Unas elecciones, dicho sea de paso, legales y trasparentes, no como antaño. No como en otros países supuestamente democráticos, donde se negó el voto a cientos de ciudadanos. Pero Venezuela era una dictadura, tampoco había libertad de expresión.

Dónde hay libertad de expresión y de información, dónde hay libertad de prensa  si cualquier canal de televisión que muestre una visión distinta es cerrado o prohibido.  Y no quiero citar nombres, pero haberlos los hay, y muchos. Por supuesto esto es muy peligroso para algunos pocos, es conveniente demonizar a unos y angelizar a otros. "El problema del mundo son los musulmanes, qué haremos cuando nos falte Estados Unidos" dijo un conocido mío el otro día, antes incluso del atentado.

Cuánto se tardará en comprender que lo que se lee  lo que se ve en los medios masivos no es información libre si no manipulada al interés de unos pocos?.

Como dijo Malcolm X: "Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido".

domingo, 11 de enero de 2015

Caprichos del destino

 Puntuación: 6

Corazón es el libro más conocido de Edmundo de Amicis, y uno de los más famosos libros italianos del siglo XIX.

Relata el año escolar de un niño turinés, Enrique, mostrándonos sus vivencias, sus pensamientos, sus miedos, inquietudes, alegrías, tristezas, victorias, fracasos... El libro está en formato de diario, pero también se incluyen cartas de los padres y cuentos mensuales.

Corazón tiene un marcada tendencia moralizadora y aleccionadora, lo que se ve reflejado sobre todo en las cartas de los padres. Intenta inculcar el deber y la virtud en Enrique y por ende al lector, teniendo por este a un infante. Los cuentos mensuales a su vez también encierran sus moralejas, sus enseñanzas y sus ideas.

Por otra parte se nota muchísimo el pasado militar de Edmundo de Amicis y su vena patriótica sale a relucir en muchas ocasiones. Esa Italia, esos pueblos, ese ejército, ese liberador de la patria, ese Humberto, ese "apuesto" Garibaldi, ese niño que murió por su país.

Con este libro me pasó una cosa muy curiosa. Hacía tiempo que me había hecho con la serie Marco, sí, esa tan conocida de "no te vayas mamá...", pues en mi niñez solamente había visto capítulos sueltos y tenía ganas de verla para saber por qué era tan famosa. Mi curiosidad es infinita jeje.
Bueno, pues no veía la ocasión de empezar a verla, lo iba dejando lo iba dejando y al final nunca la llegaba a ver, por falta de tiempo, por prioridades y por pereza. Llevaba ya dos o tres años con la serie aparcada en mi videoteca partícular y casi me había olvidado de ella.
El libro que ahora nos ocupa, Corazón, me lo regaló mi abuela. Lo había leído en su niñez y guardaba muy buen recuerdo de él. Yo, por supuesto, ya estaba leyendo otro libro por lo que no podía ponerme con él en ese momento y lo guardé. Tenía unos cuantos libros que quería leer antes y así el tiempo fue pasando y Corazón esperaba y esperaba ser leído.

Un día los astros debieron alinearse, pues por fin me dije: "Oye, por qué no empiezas a ver Marco?", y con las mismas empecé y vi el primer capítulo mientras merendaba. Después vi el segundo, el tercero...cada vez que tenía 20 minutejos libres.
Al mismo tiempo que comencé a ver Maro empecé a leer este libro que me había regalado mi abuela hacía ya 4 o 5 meses atrás.
Cuál sería mi sorpresa, repito, ¡Cuál sería mi sorpresa!, cuando descubro que el libro Corazón es en el que está la historia de Marco, de los Apeninos a los Andes y en él se basa la serie que yo veía paralelamente.

Para algunos será una tontería, pero para mi desde luego que no y nunca, nunca se me olvidará. Llámalo casualidad, coincidencia o lo que sea, pero joder, tenía desde hacía años la serie acumulando polvo y me da por verla justamente en el preciso momento en que me da por leer el libro en el que se basa sin tener ni puta idea de ello. En cuanto me di cuenta me quedé flipando, y tanto tiempo después aún me sigue pareciéndo increíble.

En fin, Corazón es un buen libro para niños, aunque los adultos puedan encontrarlo un poco infantiloide y excesivamente moralizador. Pero si os pasa lo que a mi, lo que os acabo de contar, os aseguro que nunca lo olvidaréis.

Madre mía...

sábado, 10 de enero de 2015

¿Qué quería Emma? Simplemente decirle que se aburría, que no aguantaba a su marido, que detestaba su vida.

Puntuación: 10

Madame Bovary es una novela realista escrita por Gustave Flaubert, quien forma parte de esa magnífica generación de autores franceses del siglo XIX, entre los que figuran nombres de la talla de Balzac, Stendhal, Victor Hugo o Alejandro Dumas.

El realismo es posiblemente el movimiento literario que más me gusta, y dentro de los grandes autores que lo practican, ya sean franceses como Flaubert o rusos como Tolstoi, he de confesar que tengo cierta debilidad por Balzac. Sin embargo, si hablamos de novelas concretas, de libro en particular, creo que Anna Karenina y Madame Bovary están un peldaño por encima del resto. Y de estas dos (colosales) novelas me decanto por Madame Bovary.
Tal vez, con temáticas tan semejantes uno tienda a preferir aquella que ha leído primero, sea por lo que sea. Sin embargo yo leí primero Anna Karenina y aún así considero que Madame Bovary la supera, y esto no es decir mucho, es decir muchísimo.

Madame Bovary nos traslada a la Francia de principios del siglo XIX. Un joven médico, tras perder a su primera esposa (muy oportunamente), se enamora de la hija de uno de sus pacientes, Emma. Esta, gran apasionada de las novelas románticas, deseando vivir un gran amor y salir de la casa de su padre, acepta casarse con el médico. Sin embargo, con el paso del tiempo se va dando cuenta de que la vida que lleva no es la que ella había soñado, y al ver lujos ajenos, grandes fiestas, grandes hombres y mujeres de la alta sociedad francesa se va convenciendo más de que es eso lo que ella quiere. Su humilde y monótona vida junto a su joven esposo le aburre y le agobia. Ella quiere más.
Pese a ello tiene una hija, a la que en ningún momento hace el más mínimo caso, pero bueno esto es muy común en las novelas de adulterio.
Emma tiene un amante, se obsesiona por él, él no siente para nada lo mismo, ella se obsesiona más, el se agobia más...Es una trama muy conocida, pero escrita por un genio. Siendo mucho más que una simple novela, describiendo de forma brillante esa Francia, esa alta sociedad, esas provincias, la sencillez y la superficialidad.

Y el final. Ese gran final. Trágico, como acostumbra este tipo de novelas.

Madame Bovary es, sin duda, una de las mejores novelas de la historia.


El yanqui de la cubana se enamoró.



Ella es de la habana, él de nueva york
ella baila en tropicana, a él le gusta el rock
ella vende besos en un burdel
mientras él se gradúa en u.c.l.a
Ella es medio marxista, él es republicano
ella quiere ser artista, él odia a los cubanos
él cree en la estatua de la libertad
y ella en su vieja habana de la soledad. 

Él ha comido hamburguesas
ella moros con cristianos
él, el champagne con sus fresas
ella un mojito cubano
ella se fue de gira a yucatan
y él de vacaciones al mismo lugar. 

Mulata hasta los pies, él rubio como el sol
ella no habla inglés, y él menos español
él fue a tomar un trago sin sospechar
que iba a encontrar el amor en aquel lugar. 

Lo que las ideologías dividen al hombre
el amor con sus hilos los une en su nombre.

Ella mueve su cintura al ritmo de un tan tan
y él se va divorciando del Tío Sam
él se refugia en su piel... la quiere para él
y ella se va olvidando de Fidel.

Qué sabían Lennin y Lincoln del amor
qué saben Fidel y Clinton del amor....

Ella se sienta en su mesa, él tiembla de la emoción
ella se llama Teresa y él se llama John
ella dice hola chico, él contesta hello
a ella no le para el pico, él dice speak slow.

El se guardó su bandera, ella olvidó los conflictos
él encontró la manera de que el amor salga invicto
la tomó de la mano y se la llevó
el yanqui de la cubana se enamoró. 

Lo que las ideologías dividen al hombre
el amor con sus hilos los une en su nombre.

Ella mueve su cintura al ritmo de un tan tan
y él se va divorciando del Tío Sam
él se refugia en su piel... la quiere para él
y ella se va olvidando de Fidel.

Qué sabían Lennin y Lincoln del amor
qué saben Fidel y Clinton del amor....

Ahora viven en paris
buscaron tierra neutral
ella logró ser actriz, él es un tipo normal
caminan de la mano, calle campos elíseos
como quien se burla del planeta y sus vicios.

viernes, 9 de enero de 2015

La canción del elegido.


Siempre que se hace una historia
se habla de un viejo, de un niño o de sí,
pero mi historia es difícil: no voy a hablarles de un hombre común.
Haré la historia de un ser de otro mundo,
de un animal de galaxia.
Es una historia que tiene que ver
con el curso de la Vía Láctea.
Es una historia enterrada.
Es sobre un ser de la nada.

Nació de una tormenta
en el sol de una noche,
el penúltimo mes.
Fue de planeta en planeta
buscando agua potable,
quizás buscando la vida
o buscando la muerte
—eso nunca se sabe—.
Quizás buscando siluetas
o algo semejante
que fuera adorable,
o por lo menos querible,
besable, amable.

Él descubrió que las minas
del rey Salomón
se hallaban en el cielo
y no en el África ardiente,
como pensaba la gente.
Pero las piedras son frías
y le interesaba
calor y alegrías.
Las joyas no tenían alma,
sólo eran espejos,
colores brillantes.
Y al fin bajo hacia la guerra...
¡perdón! quise decir a la tierra.

Supo la historia de un golpe,
sintió en su cabeza
cristales molidos
y comprendió que la guerra
era la paz del futuro:
lo más terrible se aprende enseguida
y lo hermoso nos cuesta la vida.
La última vez lo vi irse
entre el humo y metralla,
contento y desnudo:
iba matando canallas
con su cañón de futuro.

Gabriel García Márquez



"El día que la mierda tenga algún valor, los pobres nacerán sin culo".